„Eu sunt corect și vă spun pe ce s-a bazat condamnarea”
După o lungă perioadă de absență din spațiul public, Dan Diaconescu a revenit în atenția publicului cu o serie de declarații care au reaprins unul dintre cele mai controversate dosare din istoria recentă a României: cazul dispariției avocatei Elodia Ghinescu. De această dată, Diaconescu nu a apărut la televizor, ci pe TikTok, unde, într-un live urmărit de mii de oameni, a făcut afirmații ample despre ceea ce consideră a fi neconcordanțe majore în rechizitoriul întocmit împotriva lui Cristian Cioacă.
Fostul realizator OTV, post care a ținut ani la rând cazul în prim-planul atenției publice, susține că, analizând documentele și firul logic al acuzațiilor, povestea oficială ridică semne serioase de întrebare.
„Rechizitoriul are scăderi incredibile”
În intervenția sa, Dan Diaconescu a relatat varianta prezentată de anchetatori în dosar: un conflict izbucnit în locuința familiei, pe fondul geloziei, care ar fi degenerat într-o tragedie. Potrivit acestei versiuni, Elodia ar fi fost lovită accidental, ar fi murit, iar Cristian Cioacă ar fi încercat să ascundă fapta.
Diaconescu însă contestă coerența acestei narațiuni, punând accent pe un detaliu esențial: prezența copilului în locuință. El a criticat faptul că, în varianta oficială, copilul ar fi dormit în același timp în care s-ar fi petrecut crima și acțiunile ulterioare.
„Unde era copilul în tot timpul ăsta? Cum poți susține că cineva comite o crimă, tranșează un cadavru și pleacă din casă, lăsând un copil singur, care se putea trezi oricând?”, a spus Diaconescu, susținând că această parte a rechizitoriului nu are logică.
El a mers mai departe și a afirmat că nu înțelege cum un judecător a putut da o condamnare bazându-se pe o poveste care, în opinia lui, „nu are cap și coadă”.
Singura probă „reală”, potrivit lui Dan Diaconescu
Deși critică dosarul, Dan Diaconescu a ținut să precizeze că există totuși o probă care ar fi cântărit decisiv în condamnarea lui Cristian Cioacă. Potrivit spuselor sale, această probă ar fi provenit chiar din zona mediatică, inclusiv din contextul emisiunilor de la OTV.
El a făcut o paralelă cu un caz celebru din Franța, unde un bărbat a fost acuzat de uciderea soției sale dispărute. În acel proces, spune Diaconescu, procurorul ar fi demonstrat vinovăția inculpatului printr-un artificiu psihologic: reacția acestuia la ideea că soția ar putea apărea brusc în sala de judecată.
„Toți din sală s-au întors spre ușă, mai puțin soțul ei. Asta a fost interpretată drept dovada că știa că este moartă”, a explicat Diaconescu.
Episodul telefonului care ar fi decis totul
Fostul prezentator susține că un raționament similar ar fi fost aplicat și în cazul lui Cristian Cioacă. Potrivit relatării sale, o jurnalistă ar fi introdus cartela telefonică a Elodiei într-un telefon și l-ar fi sunat pe Cioacă, în timpul unui interviu filmat. Pe ecranul telefonului ar fi apărut numele „Elodia”, însă Cioacă nu ar fi răspuns apelului.
„Din momentul acela s-a spus: dacă nu răspunde, înseamnă că știe că e moartă”, a afirmat Dan Diaconescu, subliniind că, în opinia sa, această reacție a fost interpretată drept proba-cheie în dosar.
El a mai adăugat că răspunsul lui Cioacă – acela că era convins că apelul este o înscenare – nu ar fi fost suficient pentru a înlătura suspiciunea creată.
Declarații care reaprind controversele
Reluarea acestor detalii a stârnit reacții puternice în mediul online, cazul Elodia rămânând, la aproape două decenii de la dispariție, unul dintre cele mai discutate și polarizante subiecte din România. Declarațiile lui Dan Diaconescu reprezintă opinii personale și interpretări proprii asupra dosarului, nu concluzii judiciare, însă ele readuc în discuție întrebări vechi legate de probe, logică și influența mediatică asupra actului de justiție.
Cert este că revenirea lui Dan Diaconescu în spațiul public, chiar și prin intermediul TikTok, nu a trecut neobservată și continuă să alimenteze dezbateri aprinse despre un caz care a marcat profund opinia publică românească.
